martes, 12 de abril de 2011

¿Qué será eso de Islandia?


La famosa cantinela sobre los daños ocasionados por la LOGSE no se podrá llevar también la culpa del desconocimiento que tenemos de Islandia, porque jóvenes y mayores, con LOGSE o sin ella, el común de los españoles ignora que hay un país en el ámbito europeo que le ha plantado cara a la crisis atacando, al contrario de otros países "más avanzados", a quién la provocó y no a quién la sufre.

Para aquellos que no lo sepan, Islandia es una isla (por eso lo de Isla...ndia) situada en el Océano Atlántico, entre Europa y Groenlandia, donde los terremotos y erupciones volcánicas están a la orden del día. Fue considerada en 2009 por la ONU como el 3º país más desarrollado del mundo (ahora está en el puesto 17º) y donde los impuestos eran relativamente bajos comparados con Europa, y aún así existía un estado de bienestar con sanidad universal y educación superior gratuita, entre otras ventajas sociales.

En 2008 había en Islandia 3 grandes bancos privados, los cuales, como en otras partes del mundo, se dedicaron a especular en el mercado hipotecario y antes de su quiebra, excedían con su deuda combinada en 6 veces el PIB de Islandia. ¿Y que pasa cuando los bancos quiebran? Pues que le piden ayuda al Estado, es decir a todos los ciudadanos, para que pagan con el dinero de todos el enriquecimiento. A eso se le llama ahora "nacionalizar", al contrario que históricamente, que se trataba de retornar al pueblo de un país lo que se le había enajenado, ahora el termino "nacionalizar" se refiere a cargar al pueblo de un país con las deudas generadas por el enriquecimiento especulativo y la mala gestión de las corporaciones financieras, para sanearlo con el dinero de todos y después retornarlo a las mismas manos privadas a precio de saldo. (os recomiendo la visión del documental "Insidejob")

Pero los ciudadanos islandeses no tragaron por ahí (es bueno recordar que la enseñanza superior en Islandia es gratuita, y eso consigue un nivel de educación muy alto en la población) así que después de 16 semanas de movilizaciones, derribaron al gobierno y provocaron la caída del equivalente a MAFO (el Gobernador de su Banco Central). Han llegado a modificar su Constitución e incluso han votado en referéndum si su país debe pagar la deuda contraída por los bancos privados islandeses. El 90 % votó NO.

Cada vez que un gobierno intenta girar a políticas de liberalización global, les dan un toque de atención. Ahora han vuelto a rechazarlo, y aunque la UE les amenaza con bloquear su ingreso, a los islandeses parece traérsela al pairo, diciéndole al capital global, que la crisis que ellos han creado, la paguen ellos también.

Ah, por cierto, los responsables islandeses de las quiebras, están donde muchos otros corporativos financieros deberían estar: en la cárcel.

¿Y en España? ........... En España lo del Barça y el Madrid es lo realmente importante.


¿Sabes quién te representa?


Ya se han convocado las próximas elecciones, municipales en toda España y autonómicas allí donde toque, es decir, en todas las Comunidades excepto en Andalucía, Cataluña, País Vasco y Galicia (además de en Ceuta y Melilla que son Ciudades Autónomas).

Los electores estamos llamados a las urnas para elegir a nuestros representantes, pero ...... ¿sabemos quienes son los que nos representan? ¿sabemos quienes han sido los que nos han representado? ¿sabemos a quién premiar con la renovación de nuestro voto y a quién castigar dejando de votarle? ¿vemos más allá de las grandes siglas de los partidos?

Es fácil de comprobar, ya que con la posible excepción de los pueblos pequeños donde todo el mundo se conoce, basta con preguntar a cualquier persona ¿cuantos concejales hay? ¿de que partido? ¿quién es el concejal de parques y jardines (por ejemplo)? para darnos cuenta de que la aplastante mayoría de los votantes no tienen ni idea de quienes son los que les representan, ni lo que han hecho o han dejado de hacer en estos últimos cuatro años.

A la hora de votar se tienen en cuenta motivos de afinidad ideológica, el conocimiento o no de alguno de los candidatos, la percepción personal y subjetiva de la gestión (sobre todo obras evidentes) y sobre todo lo que los medios de comunicación nos invitan a creer que ha sido la legislatura.

Pregúntese por un momento a quién votó en las últimas elecciones y reflexione sobre su conocimiento de aquellas personas a quienes usted dió su voto ¿sabe quienes son, sus nombres, su actividad? ¿defendieron aquello para lo que usted les había votado? ¿va a votar al mismo partido? ¿sabe si los que siguen lo merecen y por qué no siguen los que han sido excluidos de la lista? ¿es usted consciente del trabajo realizado por otros grupos? ........ podríamos seguir con una larga lista de preguntas acerca de lo que debería ser un voto razonado y consciente, pero lo más probable es que la mayoría votemos con las tripas y no con la cabeza.

Y después de votar, durante los próximos 3 años y pico, ni se acordarán de nosotros, ni nos acordaremos de ellos, salvo que nos toquen a algo personal.

¿Es esto democracia?

No, la democracia debería ser la elección consciente de unos representantes que se comprometan a trabajar por los intereses de quienes les han votado, la participación activa de los electores durante la legislatura en todo aquello que les afecte, y cuatro años después, los electos deberían recibir el premio o el castigo de esos electores.

Deberíamos poder elegir directamente a las personas, identificarlas y conocer su trayectoria, pero no depende de los electores sino de los equilibrios internos de su partido el aparecer o no en las listas electorales y en que posición. No podemos elegir a unos si y a otros no, si queremos votar a un partido, nos comeremos con patatas la lista que nos imponen.

Por eso, y en tanto que no cambie la ley electoral para poder decidir a quién votamos y a quién ignoramos, a quién premiamos su trabajo y a quién castigamos su desidia o su mala gestión, lo más responsable es votar en blanco, para que sepan que desaprobamos todo su teatro electoral que sólo les representa a ellos. Y si no les parece bien el voto en blanco, al menos castíguenles en su arrogancia votando a pequeños partidos sin posibilidades. Hasta sería posible darles un buen susto.

¿Fumar es de derechas?



Igual que cuando se prohibieron las corridas de toros en Cataluña, con la aplicación de la nueva Ley anti tabaco se ha provocado la furia de todos los medios de la caverna y la insumisión de los elementos más raciales y atávicos de este país.

Cuando el parlamento catalán prohibió la celebración de corridas de toros en su ámbito territorial, automáticamente se volcaron las iras de la prensa cavernaria, el recurso al constitucional del PP y la advertencia de que se rompería España si los matarifes vestidos de colores no podían seguir haciendo su carnicería libremente.

Ahora, con la ley anti tabaco, que puede ser exagerada, y que no acaba con el problema prohibiendo la venta de una sustancia nociva, se abre de nuevo la boca del infierno cavernario para advertirnos a todos de los muchos daños para la economía e incluso para la cohesión nacional que esta nueva ingerencia del estado socialista pretende ejercer contra el pueblo soberano.

Parece ser que fumar es de derechas, una parte indisoluble de los valores patrios, y la libertad de ahumar a los no fumadores que están en el entorno de los insolidarios fumadores es la esencia de las libertades que deben iluminar a una nación como la española, incapaz de movilizarse por nada, pero que puede sentirse en la obligación moral, y casi espiritual, de mostrarse insumisa ante una ley democrática, para salvar la esencia (nicotínica) de la España liberal y tabernaria.

Cualquier motivo es una causa para enarbolar las banderas que le harán ganar audiencia a ciertos medios de comunicación, cualquier asunto demagógico que toque los sentimientos atávicos de sus seguidores les servirá para facturar más, vendiendo más periódicos o facturando más publicidad en sus debates llenos de oído e intransigencia.

Pero la ley anti tabaco está ahí, y aunque le pidan a Rajoy que la elimine cuando gobierne, no será tan fácil, afortunadamente para los no fumadores en general, pero especialmente para la salud de los trabajadores de hostelería.

Además ¿la llegada de Rajoy al poder será con el único fin de acabar con los derechos consolidados de los españoles?


Las pensiones en diez claves


1. España tiene una pirámide de población inusual: el baby boom duró hasta los 70 pero después la natalidad se hundió de golpe.

2. Esta singularidad demográfica va a provocar que cuando los nacidos en esa década –mi generación– nos empecemos a jubilar, seremos muchos más pensionistas que ahora en relación con el número de trabajadores que presumiblemente habrá.

3. A largo plazo no se puede mantener el modelo tal cual está –donde las cotizaciones de unos sirven para pagar la jubilación de los otros– porque el número de pensionistas aumentará bruscamente, la esperanza de vida también sube y la natalidad no tiene pinta de mejorar.

4. España no gasta mucho en pensiones de jubilación: sólo el 8,4% del PIB, cuando la media europea es del 10,1%.

5. Si no hay reforma alguna y se cumplen los peores pronósticos de la Unión Europea, para el 2060 el porcentaje del gasto en pensiones en España será del 15,1%.

6. Es evidente lo difícil que resulta pronosticar cómo será la economía española dentro de 50 años; es tan ingenuo como hubiese sido imaginar en 1960 cómo sería España en 2010.

7. No es la primera vez que estas previsiones fallan estrepitosamente.

8. Pero incluso dando por buenas estas cifras –todas salen del último informe de la UE (PDF)–, ese 15,1% del PIB de gasto en pensiones será poco superior a lo que HOY (y no en 2060) gastan países como Francia (13%) o Italia (14%).

9. Hay dos soluciones: rebajar las pensiones y el tiempo en que se disfrutan para que salgan más baratas –en eso están–. O que la diferencia se pague por medio de impuestos, cómo ya hacen otros países, como Austria o Dinamarca.

10. Todo esto se sabe desde hace años y la prisa por reformar no viene por estos datos, sino porque a los mercados les encanta la austeridad. La de los demás.

El respeto, si no es mutuo, es indigno reclamarlo.


Desde los púlpitos religiosos, políticos o mediáticos de la derecha cavernaria de este país se hartan de pedir respeto.

Respeto por los valores tradicionales, respeto por la Iglesia Católica, respeto por los crucifijos, respeto por el Papa y por los Obispos, respeto por la identidad nacional española, respeto por la cultura del Imperio que nos hizo grandes en el mundo, respeto por los líderes (de la derecha, claro), respeto por la vida de los no nacidos, respeto por la libertad de los paises dirigidos por los que no son de sus ideas, respeto ............ respeto por lo que ellos quieren que les sea respetado.

Pero desde esos mismos altavoces ideológicos se tiene muy poco respeto, por no decir absolutamente ninguno por lo que sienten, piensen o crean los demás.

Mientras se pide respeto por los crucifijos, se persigue el velo islámico (Hijab حِجَاب) o las manifestaciones religiosas de otras confesiones por considerarlas ajenas a la gloriosa tradición de nuestro Imperio.

Mientras se pide respeto por la religión católica y se pide que no se juzgue a todos los católicos por la actuación de algunos individuos, se empeñan en generalizar el anatema contra 1.500 millones de musulmanes (مسلمين) por las acciones de unos pocos.

Mientras se pide respeto por el Papa, se hacen burlas sobre el Dalai Lama, o cualquier otro líder religioso de otras confesiones más o menos minoritarias.

Mientras se pide respeto por la identidad nacional española, se criminaliza a catalanes, vascos, gallegos o a cualquier otro que ose poner en duda la "unidad de destino en lo universal".

Mientras se pide respeto por el castellano, se condena el uso de las otras lenguas del Estado, mucho más antiguas que el idioma oficial del Imperio.

Mientras se pide respeto por los líderes de la derecha, se ataca con fiereza en el ámbito personal y familiar a quienes no son de su misma ideología, olvidando que toda crítica política, ideológica o estratégica es lícita, pero no lo es entrar en el ámbito de lo personal, de lo privado, salvo que se trate de un delito.

Mientras se pide respeto por la vida de los no nacidos, se olvida el respeto por los que ya viven y sobre todo por aquellos que viven en condiciones infrahumanas, con hambre, enfermedades y sufrimiento, se alienta la guerra y el desprecio por los derechos de los que no pertenecen al llamado "mundo civilizado".

Mientras se pide respeto por nuestra cultura (por ejemplo la salvaje "fiesta nacional") se condena todo aquello distinto de su cuadrículada forma de ver el mundo.

Mientras se pide respeto por la libertad para aquellos países dirigidos por quienes están lejos de su órbita ideológica, se olvida de reclamar lo mismo para quienes imponen su ley desde criterios menos próximos a los suyos. Y la libertad se debe exigir para todos.

Podría seguir hasta agotar el espacio de este Blog, pero dejo a la consideración de los lectores las innumerables contradicciones en las que caen estos paladines del respeto, de SU respeto.

El respeto hay que ganárselo, y se gana respetando a los demás. "Respeta para que te respeten" algo que hemos oído desde pequeños, y que cada vez es más difícil de ver.

Y desgraciadamente no es sólo patrimonio de la caverna.

La crítica, incluso la mordaz, la incisiva, es legítima. Pero a la hora de utilizar en esa crítica valores, símbolos o conceptos importantes para otra persona, que le puedan ofender en lo más íntimo, deberíamos todos ser capaces de ponernos en su lugar, y autocrontrolarnos por respeto a los sentimientos de los demas, y por coherencia con la demanda de respeto para con los nuestros.

Como dice la antigua máxima "no hagas a nadie lo que no quieras que nadie te haga a tí".

Manipulación mediática: las bodas masivas de Hamas


Uno de los peligros de la Red es que le cabe absolutamente todo. Manejamos un volumen de información tal que a veces cogemos la que creemos más de nuestro agrado, nos la tragamos sin digerir e incluso la reenviamos inmediatamente a todo nuestro listado de correo para compartirla con los conocidos. Así se crean y circulan millones de cadenas de emails tan llenas de falsedades como de buenas intenciones de millones de ingenuos que confían en el efecto multiplicador que tendrá ser difusor de noticias, de convertirnos por obra y gracia de Internet en un pequeño medio de comunicación acorde con la idea de aportar ese granito de arena necesario contra tanta injusticia planetaria.

Esta cadena que ahora comento no es nueva, realmente nació en Agosto de este año. Sin embargo, como no para de llegarme el mismo correo una y otra vez, me he decidido a subirlo a los biTs como un post más con objeto de promover ciertas prevenciones de análisis de lo que podemos leer por ahí o sobre las supuestas informaciones que inundan inmisericordemente nuestros buzones. Probablemente conozcáis la noticia. Basta teclear en Google la frase casamiento musulmán masivo en Gaza para que aparezcan más de 12.000 entradas contando las barbaridades que hacen los musulmanes en el mundo, barbaridades que suelen ser mayores cuando se trata de palestinos y terroristas. En este caso son capaces de contraer simultáneamente matrimonio con tiernas niñitas menores de 10 años obligadas por esa terrible religión a satisfacer las necesidades sexuales de sus esposos.

El artículo que ha ido circulando viene acompañado de multitud de imágenes que avalan lo dicho en el texto. En ellas se ven las pequeñas vestidas de novia con la bandera palestina en la mano y cogidos con la otra a sus futuros maridos. Ellos, de negro riguroso con la kefia palestina sobre los hombros y muchos hasta con esa barba que, por sí sola, ya denota peligrosidad. Para darle universalidad musulmana al evento y denostar a la resistencia palestina, se asegura que dignatarios de otros países islámicos asistieron a la boda patrocinada por Hamas, que pagaba 500 dólares a cada pederasta por consumar su brutal y primitivo rito. Los 450 contrayentes masculinos procedían del campo de refugiados palestino de Jabalia, en Gaza.

Seguía luego el texto con la mezcla de Islam y la ablación, con la asimilación de pedofilia y mundo musulmán empezando por el propio Mahoma y varias sandeces de toda índole. Se adornaba con fotos de niñas vestidas de novia, con sus ramos de flores regalados por Hamas con triste carilla, como esperando a dirigirse hacia el matadero. Desde luego, tras enterarse de esto daban ganas de invadir Gaza por motivos humanitarios, gente como esta no tiene derecho a nada, menos a un estado donde seguir cometiendo tropelías a sus anchas, ¿verdad?

Como las imágenes no mienten, casi nadie podía dudar de las informaciones aportadas por medios tan serios como Periodista Digital, miles de blogs, páginas feministas… o por el correo de tus amigos o amigas. ¿De qué va la cosa? Es muy fácil, efectivamente se trataba de una boda masiva en Gaza, pero las afortunadas no eran las niñas, eran sus madres, viudas al ser asesinados sus maridos por Israel durante la última invasión de la Franja de principios de año. Las niñas eran huérfanas de padre por gentileza del sionismo. Sus madres iban a casarse en muchos casos con los hermanos de los asesinados, como es costumbre en el Islam y en otras religiones. Las piezas van encajando.

¿De dónde procede la noticia? El origen se encuentra en un predicador neocon norteamericano practicante de la islamofobia más pía, Paul L. Williams. El pastor, por aquello de eliminar competencia y aumentar su rebaño, no ha dudado en acudir a la mentira y a la manipulación. Uno ya no puede fiarse ni de los ministros de la Iglesia. Quizá este señor, un conocido cristosionista, debería dedicarse a combatir los casos de pedofilia que tanto abundan en sus filas antes de pontificar o hacer política arrojando basura sobre otras confesiones.

Creo que no hace falta acabar con una moraleja sobre el uso y abuso de las informaciones de internet, ¿no?

anexo:
metedura de pata de periodistadigital.com y mitudigital.com

por cierto, si intentas buscar esos posts en estos dos fiables medios, verás que ya los eliminaron ¿por que será?

REFORMAS ELECTORALES INDISPENSBLES

Llevamos más de 30 años de democracia, y parece que no se puede reformar absolutamente nada, porque todo es sagrado y si se toca corre peligro grave de desmoronamiento.

Pero no es así, la democracia española esta absolutamente consolidada y no corre ningún peligro, pero si necesita mejorar su desarrollo, adaptar sus estructuras a la realidad social.

La reforma electoral es absolutamente necesaria, sobre todo para lo siguiente:
  1. *Elección directa del Presidente del Gobierno, Presidentes de Comunidades y Alcaldes,
  2. *Asignación de escaños directos a los votos de los residentes ausentes (residentes en el exterior) detrayendo sus votos de la elección del resto de los escaños. Y eliminando los votos de los no residentes para las elecciones municipales. (quién no reside, no elige).
  3. *Eliminación de las Diputaciones Provinciales, transferencia de sus funciones y presupuestos a las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos.
  4. *Reforma del Senado, para convertirlo realmente en una Cámara de representación territorial.
  5. *Elección directa o en su defecto por la mayoria cualificada del Congreso, de los miembros del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional.
  6. *Promulgación de una Ley de retribuciones de los cargos públicos, para que no dependa de la discrecionalidad de cada político el establecimiento de su sueldo.
  7. *Hacer una verdadera Ley de incompatibilidades de los cargos públicos (electos o por designación).
  8. *Derogación de la La Ley de Grandes Ciudades o Ley de Medidas para la Modernización del Gobierno Local (Ley 57/2003, de 16 de diciembre) que introduce la no elección de cargos públicos en las administraciones locales.
  9. *Establecimiento de un procedimiento ágil para la reforma constitucional.
Aunque podría haber alguno más, si se hiciera esto, ya sería bastante reforma y se mejoraría más que evidentemente la realidad democrática española.

Así que, ¡manos a la obra y sin miedo, que no pasa nada!

lunes, 11 de abril de 2011

OTRA VERSION DE LA CRISIS

“Los conservadores promovieron la locura constructora en su época en el gobierno, entre 1996 y 2004, por medio de una política ultraliberal de terrenos, con lo que cultivó una mono cultura de hormigón. Ahora Zapatero debe ahorrar y, al mismo tiempo, impulsar la economía –esto es casi imposible. La Unión Europea le elogia pero en casa está cada vez más solo ¿Y qué vendrá después de Zapatero? El Partido Popular se ha hecho insoportable por su política de obstrucción, que denota una falta de patriotismo”.

Estas palabras pertenecen a un editorial publicado en Alemania por el diario “Suddeutsche Zetung” y deja una premisa bastante clara: una buena parte de la crisis, la fiebre constructora, la locura compradora y los regalos envenenados de hipotecas por parte de los bancos, se fraguó en España durante el gobierno de José María Aznar. Es algo tan evidente que no es preciso insistir sobre ello.

A partir de ese momento, el mismo Partido Popular, que ha inoculado el virus de esa grave enfermedad, inicia una carrera enloquecida por llegar al gobierno de España utilizando, como único argumento, la mala gestión de la crisis por parte del actual gobierno. Sin realizar una sola aportación positiva para ayudar a superar o a mejorar la situación, el PP de Rajoy y Cospedal hacen todo lo posible por arruinar a España para llegar a La Moncloa, sin importarle realmente ni los ciudadanos, ni los parados, ni la quiebra del país.

Una segunda cuestión evidente queda al descubierto cuando el PP de Rajoy y los medios de comunicación que colaboran directamente con él en su intención de hundir a España, alientan la posibilidad de una caída en el abismo relacionando nuestro futuro con el de Grecia e Irlanda primero y, más recientemente, con el de Portugal.

En los peores momentos de la crisis para España, en mayo del año pasado, Rajoy votó en contra de las necesarias medidas económicas que tuvo que tomar el gobierno, precisamente para evitar que siguiera los pasos de Grecia e Irlanda. Rajoy votó en contra porque pensó que la situación provocaría la caída del gobierno: para sentarse él cuanto antes en el trono con el único mérito de haber colaborado, machacando sobre nuestra precaria situación, en el desmoronamiento de nuestra economía.

Hoy es un día muy triste para el PP de Rajoy y de Cospedal al comprobar, pese a sus denodados esfuerzos, cómo el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea, el Banco Europeo o la OCDE dicen: “España no necesita ser rescatada” (FMI), “España ha cumplido sus compromisos y debe ser juzgada por sus méritos” (Comisión Europea); “Analistas e inversores valoran las medidas adoptadas por el gobierno español y consideran que van en la línea correcta” (Jean Claude Trichet, BCE); “España no tendrá los mismos problemas que Portugal porque ha afrontado los cuatro problemas que tenían que afrontarse: el déficit, el mercado laboral, las pensiones y el sistemas financiero, en particular las cajas” (OCDE).

Días cinco y siete de este mes de abril. Financial Times: “Mientras Portugal está KO, España parece ir OK”; “Zapatero se despide cuando España está encarrilada”. Texto: Mientras reaparecen nubes negras sobre la eurozona con la forma de un probable rescate financiero de Portugal, hay un soleado punto: la mejora de las condiciones de la economía y las finanzas públicas españolas. Gracias a valientes reformas estructurales y de otros tipos destinadas a recortar el déficit público, España ya no es percibida por los mercados como una desventurada ficha de dominó condenada a seguir en la caída a Grecia, Irlanda y Portugal en brazos del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea. La parte del león del mérito recae en José Luis Rodríguez Zapatero, presidente socialista del Gobierno español”.

Todas estas verdades evidentes dejan al descubierto que en estos últimos años el Partido Popular y todos sus altavoces han intentado e intentan gobernar a toda costa aunque fuera sobre los escombros de un terremoto en cuyo epicentro tuvo mucho que ver el gobierno de Aznar y las sucesivas réplicas sólo incidieran en permanentes heraldos negros sobre nuestro futuro.

La mala noticia para Rajoy es que España ha resistido y él tendrá que esperar a las elecciones generales.

www.dclm.es


sábado, 9 de abril de 2011

EL VILLARATO EXISTE


Por Alfredo Relaño

Teoría general del ‘villarato’

Vaya por delante que cuando acuñé la palabra ‘villarato’ no fue en relación a los favores arbitrales al Barça, sino en referencia a la forma ‘sui generis’ de Villar de ejercer el poder y mantenerse en él. Y en alusión a la longevidad de su mandato. Ya saben a qué me refiero: renuevo a Clemente porque sí, si le echo, le pago, si echo a Luis Suárez no le pago, la Selección no va a Zaragoza (o ha ido una sola vez en veinticinco años) porque el de la federación aragonesa no me vota, al de la castellanomanchega que no me votaba le doy el fútbol sala porque así me votará, a Samper, que a través de Santa Mónica me adelanta un dineral le doy un España-Argentina para que estrene su campo con el césped sin asentar (lesión de Maxi)…

O simplezas como decirle a Esperanza Aguirre (a la sazón ministra de Cultura y Deportes) que no hay que pedir la Eurocopa junto a Portugal (cosa que pidieron ellos) porque la vamos a conseguir por nuestra cuenta para luego encontrarse con que quien la gana es ¡Portugal! O emprender el asalto a la concesión del Mundial-2018 sin buscar la menor complicidad del Gobierno ni de nadie, fiado en sus ‘extraordinarios’ contactos internacionales. (Ya saben ‘pactó’ con Catar un intercambio de favores y el gato al agua se lo llevaron Rusia y Catar). Y ese fasto cutre del avión lleno de gorrones de aquí para allá, con la Selección adonde vaya, para recibir el retorno en votos. O eso de tener una copa del mundo expuesta en el Museo de la Federación y el mismo día (muchas, muchas veces ha pasado esto) otra copa itinerante expuesta en cualquier punto de la piel de toro para que los aficionados se hagan fotos junto a ella. Sin avisar que ninguna de las dos es real.

O ese ir y venir acopiando dietas, con la Federación paralizada a la espera de él para tomar una decisión. O ese Reglamento de Competiciones, más viejo que Garibaldi, redactado de una manera casi ilegible, interpretable de una y otra manera, con sus gerundios insistentes, frases subordinadas y con frecuencia artículos que se contradicen. (Acabamos de tener el caso de la denuncia del Granada al Barça B, paradigmático). O esos comités que en lugar de justicia hacen política, que a épocas entran de oficio y a épocas no, que por la misma cosa ponen un año cuatro partidos a alguien y tres años después sólo uno, nadando en esos sargazos jurídicos de que está llena la normativa para que todo pueda traducirse en la ley del embudo.

Todo eso y varias cosas más de esta índole (no quiero aburrirles) y la permanencia en el tiempo de ese estado de cosas y de la persona que las simboliza y se perpetúa es lo que hace ya algún tiempo di en llamar ‘villarato’, discreto elogio al personaje. En realidad Villar no inventa el ‘villarato’, es algo tan viejo como el poder, que siempre ha ideado técnicas para mantenerse. Pero el suyo es un caso tan próximo, tan prolongado y tan de catón, que merece el homenaje de un término que le sobreviva.

Y los árbitros, en la mano. Con el hombre más fiel, Sánchez Arminio, y el más devoto, Díaz Vega. Esos árbitros cuya labor no puntúan los clubes, sino un comité estricto que al final de la temporada suma y luego aplica un ‘factor de corrección, para que la escala se acomode más aún al criterio que conviene. Árbitros, gente sufrida y de buena fe (descarto desde hace años, cuando Porta desmanteló una trama, que haya venta de árbitros en nuestro fútbol. No las hay).

Pero hombres, en fin. Hombres sobre cuya carrera profesional deciden otros. Deciden los servidores del ‘villarato’, sus jefes, puestos ahí por Villar. Ellos deciden quién es internacional o no, quién merece bicocas muy bien pagadas como ir a arbitrar unos mesecitos a Japón, o a dar un cursillo de árbitros a Catar. O a quién se le escucha a la hora de recomendar a tal coleguilla del terruño, que viene bien y promete. Lanzar árbitros del terruño, apadrinar y ver triunfar a jóvenes que practican el oficio en su regional, es una de las cosas que más felices hacen a los árbitros consagrados. (El árbitro es muy de la patria chica, porque es el único sitio donde no le insultan, al menos una vez que llega arriba. O porque en la regional le insultaron tanto que desarrolló un ‘síndrome de Estocolmo’, vaya usted a saber).

Volveré sobre este tema más abajo. Pero es una constante que los que llegan más arriba no son los árbitros que menos fallan, sino los que cuando fallan lo hacen como viene ‘al sistema’. Esos son los que arbitran los últimos tramos de de las grandes competiciones, los grandes partidos de las ligas, los que llegan a internacionales, a fases finales de Eurocopas o Mundiales. ¿Han visto a algún árbitro equivocarse en algún Mundial contra Alemania, Brasil o Italia? Si alguna vez les ha podido pasar, ha sido porque jugaban directa o indirectamente contra el equipo local. Por ejemplo, a Alemania le dieron un gol en contra que no fue en la final de 1966, contra Inglaterra, en Wembley. (En aquel Mundial hubo una jornada de ignominia, en cuartos. Coincidieron un Inglaterra-Argentina, con árbitro alemán, y un Uruguay-Alemania con árbitro inglés. Los dos cumplieron escrupulosamente con lo que se esperaba. Aquello abrió una brecha futbolística, aún no cerrada, entre Sudamérica y Europa). A Italia la escalfaron ante Corea, en el mismo Mundial que a nosotros. Luego cuando Corea se enfrentó a Alemania en semifinal ya no hubo nada raro. A Brasil le anularon un gol inaudito en el Mundial de Argentina. Algo nunca visto: sacó un corner, contra Suecia ¿? Y lo cabeceó Zico a gol. El árbitro dijo que el tiempo se había cumplido entre el saque del corner y el cabeceo de Zico, sólo que el remate le sorprendió llevándose el pito a la boca, de ahí que el pitido no fuera el del gol, sino el final del tiempo.

Así que no es de extrañar que a nosotros, que siempre hemos ido de panolis, nos haya ido generalmente mal. ¿Recuerdan el codazo de Tasotti (ay, Italia) a Luis Enrique y la sangre de éste? Por supuesto recuerdan lo de Al Ghandour contra Corea. ¿O el gol de Michel contra Brasil en México?

Pero ha habido una excepción, recuerden: nuestro Mundial. Hasta un penalti fuera del área nos concedieron, para que saliéramos adelante en la primera fase. Más allá no pudieron arrastrarnos, ni falta que hacía. Llegaron Italia y Alemania a la final. Sin salir de ese campeonato, pueden ustedes recordar que Lamo Castillo (nuestro árbitro para el evento, hoy cómodamente instalado en las alturas del fútbol mundial) abrasó a la URSS en su partido en Sevilla contra Brasil. O cómo a Gentile le permitieron todo frente a Maradona, el día que Italia ganó a Argentina, cuando Grondona no era lo que es hoy. O el bochorno universal que sentimos cuando Schumacher abatió a Battiston, por cuya vida llegamos a temer, con aquel caderazo en la cabeza, sin consecuencias.

Arbitrar así es una ciencia, una artesanía, un arte, un cinismo, algo de todo eso. Llegan más arriba los que mejor lo hacen. Tiene que parecer un accidente, un descuido, si no no vale. Si te pasas te apartan, porque ‘Roma no paga a traidores’. Pero peor que pasarse es equivocarse como no conviene.

Y no es una conspiración. No hay que decir nada, nada debe notarse, a nadie se le felicita expresamente cuando hace algo así. Pero sigue prosperando. Y el fútbol da oportunidades. Casi en cada partido hay dos o tres jugadas dudosas, de esas que usted o yo tenemos que ver cuatro veces repetidas; con fallarlas todas en la misma dirección, ya se ha hecho suficiente por la causa.

Y no se extrañen de que lo hagan tan bien. Hablamos de un puñado muy selecto, escogido de entre una población arbitral altísima. Y gente que puede llevar veinte años perfeccionando esa habilidad.

Y ahora vamos con el ‘villarato’ y el Barça. Llevo cincuenta años siguiendo el fútbol español y no recuerdo casos de apoyo explícito tan sostenidos a un club, y si alguien me los puede aportar lo agradeceré.

He visto al Barça retirarse de la Copa porque sí. Fue en abril de 2000. El Barça había perdido 3-0 el partido de ida, ante el Atlético. Para el partido de vuelta Van Gaal exigió un aplazamiento, porque tenía muchos holandeses y les llamaba su selección. (Para entonces había más tensiones de calendario aún que ahora). Era un amistoso, con Escocia. Pocos meses antes había habido un amistoso Holanda-Marruecos y para esa vez Van Gaal obtuvo de sus paisanos la gracia de que no convocaran a los barcelonistas, para que jugaran el partido del Centenario del club, Barcelona-Brasil. Esta vez Van Gaal y el Barça decidieron no pedir el favor, prefirieron reventar el partido. Dijeron que entre ausencias y una lesión (Amunike ya tenía el alta médica pero aún no había reaparecido) sólo les quedaban diez jugadores. Que completar el equipo con canteranos (el reglamento impone que tiene que haber un mínimo de siete de la primera plantilla, de modo que se podría hacer y La Masía ya existía) desvirtuaría el partido. Así que se presentó al partido con sus diez jugadores, en una escena bufa. Guardiola, muy honorable capitán, abandonó la fila en un momento dado y se acercó al medio campo a comunciarle a Díaz Vega que esto es lo que hay. Santi Denia, igualmente honorable capitán del Atlético, que viajó y compareció en tiempo y forma, asistió circunspecto al breve diálogo. Todo televisado en directo. Luego, todos a casa sin ducharse.

Eran semifinalistas los dos equipos de Madrid y los dos de Barcelona. Los cuatro tenían internacionales. Los otros tres jugaron, prescindiendo de los suyos, dado que esa fecha se montó en fecha FIFA. A ninguno le dio por hacer algo parecido. La sanción por algo así es un año sin participar en la Copa.

En verano, aprovechando una de sus reelecciones. Villar le indultó. (No está entre sus competencias hacer tal cosa).

Salto a 2003, otro pleito de internacionales. Para encajarle a Ronaldinho los descansos precisos entre un partido de la selección y otro de Liga, el Barça jugó su partido contra el Sevilla a las doce y cinco de la noche, haciendo alarde de su poder para mover Roma con Santiago. Allí estaba el árbitro, correctamente uniformado y dispuesto, y hasta Del Nido, tan jaque él, en el palco, junto a Laporta.

Una de cochinillo. ¿Recuerdan? Medina hizo lo posible por salvar el partido, tras una larga interrupción, e hizo bien. Fue cuando el segundo retorno de Figo al Camp Nou tras su salida, cuando cometió la afrenta de sacar los corners, cosa que no había hecho en su primer regreso, pero que hacía sistemáticamente en los demás partidos. El encargado de la megafonía había anunciado en entrevistas de prensa previas que cuando diera las alineaciones haría una pausa al llegar a Figo, para que la gente le abucheara a fondo. A pesar de ese anuncio no sólo no le alejaron de la tarea, sino que le permitieron hacerlo. El ambiente envilecido degeneró.

La consecuencia fue la orden de cierre del campo. El Barça recurrió a la justicia ordinaria, vulnerando el pacto del fútbol de no hacer tal cosa sino para casos laborales. Por eso mismo habían obligado a Lendoiro a arrastrarse ante la UEFA. Pero con el Barça fue distinto: mientras tenía el caso en los tribunales se modificó ‘ad hoc’ el artículo 118 de los estatutos. Entonces lo retiró. Y la modificación le salvó del cierre. Luego se han seguido cerrando campos por cosas menores, pero no todo el mundo es el Barça.

Sigo: a la vuelta de aquel mal mundial de Luis Aragonés España montó un amistoso de esos extraños (‘villarato’ del otro, ¿lo ven?) en Islandia. A nadie le apetecía. Menos de cinco días después el Barça tenía partido de Supercopa con el Espanyol. El Barça decidió que Puyol y Xavi no irían y no fueron. Los declaró lesionados. Para tales casos está establecido que un jugador que es retirado de una convocatoria por lesión no puede jugar con su club hasta pasados cinco días del partido internacional. Por supuesto, Xavi y Puyol jugaron la Supercopa. Por supuesto, el Espanyol hizo una reclamación: el caso era de catálogo. Por supuesto, el asunto se enterró en las sentinas de la Federación.

Sigo más: a la final de Copa de 2004 llegaron el Zaragoza y el Madrid. La ciudad escogida fue Barcelona. Pero ¿cómo consentir que el Madrid, a la sazón galáctico, ganara una final (todo el mundo daba por sentado que ganaría) allí? ¿Podría profanarse el recinto con el himno del equipo campeón? No. Hubo que jugar en Montjuïc, de menos capacidad, con pista, peor por todos los conceptos. No se le iba a hacer esto al Barça. Esta vez, sin embargo, el mundo culé se perdió un gusto, porque la final la ganó el Zaragoza, con aquel gol de Galletti. El ‘galacticidio’ podría tener ahora una placa en el Camp Nou pero no siempre sale todo de la mejor manera posible. (Es broma).

La penúltima, y gorda es casi de anteayer. La huelga de controladores convulsionó a todo el fútbol. La víspera, equipos de toda España se echaron a la carretera, en autobús. Algunos se cruzaron toda España, otros, como el Atlético, sólo media. El Barça lo tenía fácil, jugaba en Pamplona: AVE a Zaragoza y un autobús a Pamplona. No hacía falta ni tomar precauciones en la víspera. De hecho, el Barça siempre viaja en el día. Alguien les dijo que se arreglaría lo de los aeropuertos y no tomaron la menor precaución. Cuando vieron que no había vuelos decidieron que mejor dejarlo para mañana, llamaron al secretario de la Federación y lo arreglaron con él, sin consultar ni por cortesía a Osasuna. Quedaban para eso momento unas siete horas para el partido. La Federación llamó a Patxi Izco, que se enfadó. Como el Barça se estaba pasando se armó un revuelo nacional que ni esperaban ni entendieron en el club, así que decidieron hacer tarde lo que debieron hacer mucho antes: coger uno de los muchos AVEs y marchar a Zaragoza. De ahí a Pamplona. Llegaron al Reyno de Navarra justo a las 20:00, hora fijada para el comienzo. Por supuesto, se les autorizó a calentar el tiempo que quisieron, hasta rebasar generosamente la media hora de cortesía que el reglamento prevé para equipos que comparecen tarde. ¿Quién les iba a apremiar?

Muchas cosas, todas de este siglo

Y todo agudizado a partir de las elecciones de 2004, cuando Gerardo González se presentó contra Villar. Gerardo González había sido secretario general de la Federación. Tuvo un choque con Juan Padrón, vicepresidente, porque éste enredó en los comités para una decisión disciplinaria que afectaba a un club de su patria chica. Osó pisar el territorio de Gerardo González, que llevaba eso. Padrón llevaba el dinero, que no está mal. En fin, fueron cosas del ‘villarato’ interior, que degeneraron en una guerra sucia, saltó González y decidió presentarse a las elecciones, aireando información sucia de la que disponía después de tantos años ahí metido.

Florentino, que por entonces creía controlarlo aún todo y ya no controlaba nada, apoyó a Gerardo González. Gaspart respaldó a Villar. Laporta, a la sazón presidente del Barcelona, rompió la disciplina de voto de la Liga y votó a Villar. Ganó Villar. Y ahí sigue.

Fue una campaña desagradable. Fue entonces cuando Sánchez Arminio se quejó en la reunión anual de árbitros de que todo había ocurrido ‘por uno que ha gastado mucho dinero y no ha ganado nada’.

Y ahora voy con los arbitrajes en España, con el Madrid y con el Barça

Hemos visto a Rodríguez Santiago concederle a Messi un gol con la mano (al Espanyol, el mismo día del ‘tamudazo’) y al día siguiente designarle para la final de Copa. El mismo Rodríguez Santiago había, esa misma temporada, concedido un gol del Espanyol contra el Madrid tras pitar una falta inmediatamente antes. He visto a Mejuto pitar un penalti a favor contra el Atlético fuera del área y ese mismo año ser designado para el Mundial, al que si finalmente no acudió fue por caso de que uno de sus liniers estaba pasado de peso. (Muchos años atrás, Guruceta pitó un penalti fuera del área a favor del Madrid, en el Camp Nou. El partido no acabó. Fue suspendido por seis meses y no volvió a arbitrar al Barça en toda su carrera).

Y al revés: he visto a Tristante Oliva concederle un penalti discutido al Madrid, al final de un partido contra el Valencia (el ‘ushiro nage’, ¿recuerdan?) que, por cierto, para mí fue. Bueno, pero para el caso es lo mismo. Bien, pues fue eyectado del sistema. El año siguiente era delegado de campo del Murcia. (No había llegado a la edad de jubilación). He visto a Daudén Ibáñez limpiarle un gol legalísimo al Atlético contra el Madrid (Helguera le lío con su protesta) y perder la internacionalidad.

Así que he visto pistas suficientes que explican, no justifican, que en caso de duda los árbitros hagan así en vez de asao. Ya sé que esto cada cual lo ve de una forma y con frecuencia hay quien me esgrime esta u otra jugada. Y sí, aún hay veces que el Madrid sale bien, y hasta veces que el Barça sale mal, pero son las menos. Y esto hay que mirarlo como un cuadro impresionista, tomándolo desde cierta distancia, no pincelada a pincelada.

Hemos visto incluso un nuevo indulto, en el verano de 2008, con ocasión de la Eurocopa. Pepe traía una suspensión de la Supercopa del año anterior. Pero a él no le alcanzó. Casualidad: la relación de indultados se anunció justo después del partido. Sí le alcanzó a Alves, entre otros, que traía suspensión de la Liga anterior y pudo empezar esa. Por cierto, aquella Supercopa la ganó el Madrid en un gran segundo tiempo, nueve contra once, en el partido de vuelta ante el Valencia. Tuvo dos expulsiones.

Hay coincidencias a comentar. Iturralde es árbitro estrella del sistema. Se ha distinguido por agitar a los árbitros en sus reuniones a favor del sistema. Lleva muchos años en Primera, ha arbitrado mucho a todos, también al Madrid y al Barça. Es el árbitro que ha arbitrado más derrotas locales del Madrid (seis) empatado con su abuelo. Promediando durante este tiempo los resultados del Madrid en partidos sin Iturralde y con Iturralde, tiene unas estadísticas bastante peores con este. En el caso del Barça, al revés: las tiene algo mejores con Iturralde que sin él.

Bueno, pues a él le dieron el Barça-Madrid del 5-0. Sería extravagante achacarle la goleada y sé que el mero hecho de citar este caso es exponerse a la caricatura. Pero si en un solo momento el Madrid pudo meterse en el partido, cuando Víctor Valdés, con 2-0 y tarjeta amarilla, le hizo el penalti a Cristiano, Iturralde se lo negó. Iturralde lleva años en Primera, ha arbitrado bastante a los dos.

¿Quién designa a los árbitros? Un triunvirato. Por la Federación, Sánchez Arminio, que sale en este texto por segunda vez. Por la Liga, Puentes Leira, nada que decir. Y un tercero, López Nieto, árbitro siempre bien relacionado con el Barça, que le invitó a más de un Gamper y le llamó para arbitrar la grandiosa ocasión del homenaje a Cruyff.

Bien, me dirán, ¿y qué tiene que ver Europa en todo esto?

Bueno, pues Villar es vicepresidente de la UEFA, además de presidente de la comisión de designación de árbitros, dato que en España, para mi sorpresa, mucha gente desconoce y menos gente aún valora. También están en la UEFA Gaspart como miembro de la comisión de las competiciones entre clubes (o sea, Champions y Europa League) nada menos y hasta Laporta, en el llamado Consejo Estratégico del Fútbol Profesional., cargo que no sé, dicho sea de paso, si sigue cuidando.

El Madrid no tiene a nadie ahí por ningún lado. Lo más parecido al Madrid que hay es Hierro, que salió de mala manera del club, en el llamado comité de fútbol, que estudia cosas del tipo de propuestas de cambio de norma.

Al revés, Florentino estuvo en la conjura de los grandes clubes, en aquel G-14 que trataba de afianzarse como un contrapoder de la UEFA. Aquel motín se disolvió, pero el resquemor quedó.

Para más completarlo, Platini, desde su llegada, se ha mostrado crítico con el fútbol de los grandes números y favorable al de cantera. Correcto. Pero lo ha expresado públicamente más veces de las convenientes. Criticó explícitamente el fichaje de Cristiano por 95 millones, como criticó la línea Abramovich. De hecho, ha lanzado la iniciativa del ‘fair play’ financiero, para cortar la progresiva incorporación de grandes millonarios a los clubes, cosa que a su juicio desvirtúa la competición.

Así que oficialmente el Barça es un club virtuoso, y además está introducido en la UEFA. El Madrid es sospechoso.

El Chelsea es algo más que eso, está visto poco menos que como un enemigo del sistema. Con todo y eso, se coló hasta una final, felizmente la de Moscú. Pero en otras ediciones le han abrasado. Particularmente cuando se cruzó con el Barça, que es justamente lo contrario. Aquel día fue la tormenta perfecta: Abramovich, enfrente el Barça, y encima si hubiera pasado el Chelsea se habría repetido la final del año anterior, Manchester United-Chelsea, dos de un mismo país. Todo eso junto explica el exceso de Ovrebo, que saltó todos los límites.

Así que no es raro que al Barça le vaya generalmente bien en los arbitrajes europeos también, y al Madrid generalmente mal. Ha puesto sus velas a favor del viento. Sin llegar casi nunca a lo de Ovrebo, claro. Pero no es de extrañar que si Guardiola expresa su preocupación por la designación de un árbitro portugués éste aterrice en la otra semifinal. O que si Mourinho ataca a cinco árbitros le pongan uno de ellos para el partido inmediato. Saldo: Pepe fuera con 0-0, luego los dos goles de Messi. Y gol anulado a Higuaín (anulación de verdad surrealista) con 0-0. Dos empujoncitos oportunos. Que parezca un accidente, como titulamos en AS. Y pasó el Barça.

No culpo al Barça, no se engañen. El Barça no hace más que estar en los sitios en los que hay que estar, hacer lo que el Madrid siempre hizo. El Madrid de ahora hace lo contrario, juega a otra cosa creyendo que va a liderar movimientos de futuro que hasta ahora no han tenido el menor futuro. Y tengo la impresión de que Florentino no entiende ni se entiende con el mundo del fútbol, que se lo figura de otra manera.

Pero el hecho es ése: hay ‘villarato’ y hay ‘platinato’ y las causas y las consecuencias están aquí expuestas.

No sé si usted habrá tenido paciencia para llegar hasta aquí. Muchos habrán abandonado pronto, asqueados. Otros lo habrán terminado, maldiciéndome para sus adentros. Otros lo considerarán verdad revelada, y unos cuantos una concatenación ingeniosa y bien urdida de hechos que apoyen una tesis fantasiosa.

En cualquier caso, quiero dejar claro que, ‘villarato’ aparte, valoro el juego del Barça como el mejor que he visto, o el que más me ha gustado, aunque no sea la única manera de jugar bien al fútbol que se conoce. Que nunca he visto a equipo alguno jugar tan bien y tan sostenidamente treinta o hasta cuarenta partidos al año, durante tres años seguidos. Que Guardiola me parece un ejemplo, al menos en la victoria, que es casi siempre. (En la derrota tras la final de Copa, patinó, es verdad). Que el trabajo de cantera del club es ideal y que en el torneo de Fútbol 7 de Brunete, y en su variante internacional de Canarias siempre he visto en la delegación del Barça una conducta ejemplar, lo mismo en el campo que en los encargados de los chicos, entrenador, delegado y demás. Que Xavi, Puyol, Iniesta y Piqué cuentan con mi admiración en el mismo tono o mayor de la que he profesado a los mejores jugadores españoles que he visto. Y Víctor Valdés, enorme portero, que ha aguantado desde muy joven la portería del Barça y la comparación inevitable con Casillas, que por llegar un poco antes le robó plano. Que Messi me parece un genio cuyo límite quizá esté más allá de los establecidos hasta ahora por los más grandes. Desde luego, a la misma edad ya ha hecho mucho más que Maradona. Que admiro el amor de un país a su equipo, esa identificación de un club con una idea, con una tierra que por otra parte me toca muy de cerca. He escrito bien y muy bien del juego de este Barça muchas más veces que del ‘villarato’, pero tengo la sensación de que nadie lo recuerda.

Y nunca, nunca, he pensado, dicho ni mucho menos escrito que el Barça se esté dopando.

Pero no dejo de consignar que esa habilidad para poner las velas al viento que sopla le produce réditos, y que esos réditos se traducen en un confort de juego del que sus rivales a menudo carecen.

Y que el argumento de que “el Madrid tenía antes esos favores” no va conmigo, pero en todo caso no viene a ser sino una aceptación implícita de la teoría del ‘villarato’, que según eso se justificaría por la necesidad de compensar una injusticia histórica.

Añado que me gusta el fútbol y que esto no quiere decir que piense que todo esté manipulado, sólo influido. Que no se trata de conspiración de gente en torno a una mesa, sino de sutilezas. Que es tan viejo como el mundo y que acompaña al fútbol desde siempre, ya he dicho que basta con recordar tantos mundiales. Y bastantes episodios recientes del Madrid o del Barça.

Yo lo llamo ‘villarato’

Y algo más, a demanda de muchos, como suelo escribir en mi ‘Twitter’. Me recuerdan un artículo de 2002 en el que yo ponía en solfa el victimismo del Barça y el Valencia con respecto a los árbitros por no sé qué incidente que habría favorecido al Madrid, supongo. Quizá sería el ‘ushiro nage’. Bueno, pues es sencillo explicarlo: tampoco creo que el Madrid deba hacerse la víctima ni presentarse como tal. Creo haber escrito muy recientemente que la conferencia de prensa de Mourinho me pareció un error que no conduce a nada. Ni el Madrid ni nadie debe quejarse de los árbitros, eso es estéril o, mejor, contraproducente. No recuerdo haber escrito nunca lo contrario. Me refiero a quejarse públicamente. Se deben quejar en las instancias oportunas, con discreción o, a ser posible, penetrarlas, compartir viaje con ellas, no enfrentarlas directamente.

Yo no soy victimista ni puedo serlo, porque no soy víctima. A mí no me arbitran. Yo cuento lo que veo y opino sobre lo que veo y no me inquieta que otros opinen distinto.

Lo que me inquieta es que se sulfuren.

Sólo se trata de que gane el mejor, pero que gane sin ayudas.

viernes, 8 de abril de 2011

ASI ROBA PRESUNTAMENTE NUEVA RUMASA (INTEGRADOS EN EL OPUS DEI)


Nueva Rumasa, con la familia en pleno de los Ruiz Mateos, miembros todos presuntamente del Opus Dei secreto y oscurantista, perteneciente a la iglesia católica, esa iglesia católica que ampara a pederastas y presuntos delincuentes, que niega la veracidad y legalidad de las leyes españolas , se atreven impunemente a hacer mafias económicas de poder, desde donde estafan impunemente a las gentes y a los ciudadanos, o se saltan a la torera las leyes y la Justicia para practicar el fraude, la corrupción, la usura, la codicia, la conspiración contra la constitución y contra la libertad, la pedofilia, etc, etc, siempre entre el lujo, la riqueza, el sexo y el poder, a imagen y semejanza como ya lo hicieran impunemente sus antiguos jefes, sus papas romanos de antaño.

La estafa es siempre la misma, por eso, en esa familia son siempre ricos y tienen tanto poder y dinero, seguramente, escondido en los paraísos fiscales del caribe como siempre, a pesar de las quiebras empresariales, pero a lo que se ve, necesitan repetirla cada cierto tiempo, para que no se les acabe el dinero.

Compran con créditos que les dan los bancos de dueños afines, muchas empresas de alimentación, que se suponen son imprescindibles para la sociedad y por tanto necesarias, seguras y difíciles de que cierren.

En un momento determinado, uno o dos años antes (presuntamente premeditadamente), dejan de pagar la Seguridad Social y presuntamente se embolsan ese dinero en cuentas corrientes particulares de la familia en sus paraísos fiscales caribeños, haciéndose ricos, con el dinero que roban del salario mínimo a los jubilados que no les alcanza a fin de mes.

Y además, lanzan un programa de captación de capital y de participaciones empresariales indeterminadas de esas empresas, que han comprado sin dinero, a base de créditos de los afines, con los que consiguen cientos de millones de euros, que presuntamente no ponen en ninguna empresa, sino en las cuentas partículas de la familia, de los hijos y de los testaferros, en esos paraísos fiscales ,presuntamente así, estafando a los nuevos accionistas captados, que ahora son dueños de una empresa que se hunde, porque la han cortado el grifo del dinero y han desviado presuntamente a sus cuentas, el nuevo capital.

Tampoco pagan a sus proveedores (presuntamente premeditadamente), y el dinero destinado a ellos también se ingresa presuntamente en sus cuentas propias en esos paraísos fiscales.

Resultado: la familia Ruiz Mateos del Opus Dei se hace rica periódicamente robando y estafando a los demás ciudadanos, a España y a la Seguridad Social, fomentando de paso el desprestigio empresarial español y la corrupción galopante en nuestro país y el desprestigio de la Comunidad Autónoma de Madrid, de su Presidenta e incluso hasta de Caja Madrid, que tantos favores hacen al Rayo Vallecano, propiedad de esa familia de presuntos corruptos estafadores millonarios.

E incluso, ese Opus Dei siniestro, corrupto y conspirador, el que seguramente espera escondido el reparto del botín, también es amparado impunemente por el mismo poder de los partidos políticos de España, de la derecha y ultra derecha.

Hasta tal punto que, dominan y dirigen la prensa escrita, las radios, las TVs privadas, con dueños del Opus Dei, que normalmente están en la sombra y en secreto por la mala imagen que ya dan, y que se dedican impune y presuntamente a conspirar contra España, contra la Libertad, contra lo Social, contra el Conocimiento de la Ciencia Física, y a fomentar la inestabilidad o incluso el terrorismo de forma intelectual

O incluso en la RTVE pagada con dinero público de todos, con un Presidente del Opus Dei el tal A. Oliart y que mantiene gente de pensamiento único dirigiendo programas de cultura y de ciencia divulgativa.

O como en RNE el tal Blanco (noche en blanco), que cada vez que puede, nos cuenta una de historieta fantástica sobre la sabana santa u otra religiosa fantasiosa sobre la vida de algún santo o de algún mesías de turno.

Y yo me pregunto ¿Para que queremos enemigos de España?
¿No es esta España así, suficientemente enemiga de si mismo y de los españoles?


Emergen las dimensiones de la tragedia en Japón

Las dimensiones de la destrucción causada por el sismo de 8.9 grados en Japón comienzan a conocerse con el paso de las horas, y los muertos y desaparecidos se cuentan por miles. Más de 300 mil los japoneses que han sido evacuados en todo el país.

Con base en los primeros reportes, el primer ministro japonés Naoto Kan afirmó que el país sufre desde el viernes un desastre nacional sin precedentes, al momento que prometió su mayor esfuerzo para salvar el mayor número posible de vidas, ayudar a los afectados y garantizar la seguridad nuclear.

El Gobierno nipón decidió desplegar a 100 mil militares para atender las tareas de rescate en una amplia franja de su costa oriental, golpeada por el fuerte terremoto y el también devastador tsunami del viernes, que arrastró todo a su paso.

Se movilizaron para las operaciones al conjunto de las Fuerzas Armadas de Japón 300 aviones, 20 buques y destructores y 25 cazas de reconocimiento desplazados a la Costa Este del archipiélago.

Miyagi, Iwate y Fukushima son las provincias más afectadas por el temblor de mar y tierra, que ha llegado a borrar del mapa a pueblos enteros.

En cinco provincias de la costa oriental del archipiélago nipón, más de 300 mil personas han sido evacuadas mientras se calcula que tres mil 400 edificios quedaron destruidos y se produjeron 200 incendios, y los japoneses que se han quedado sin electricidad se cuentan por millones.

En la provincia de Iwate, ciudades como la localidad costera de Rikuzen Taka, de 24 mil 709 habitantes, prácticamente desaparecieron. “Más de 90% de las casas de tres localidades costeras han sido arrasadas por el tsunami. Si miro desde el cuarto piso del ayuntamiento, no veo casas en pie”, comentó un funcionario municipal de Futaba en el Estado de Fukushima, a la agencia Kyodo.

El desastre ha provocado la paralización temporal de numerosas actividades económicas, políticas, deportivas y sociales en Japón.

La Dieta (Parlamento) no retomará su actividad mañana, mientras los tres principales fabricantes de automóviles nipones, entre ellos el líder mundial Toyota, han decidido paralizar la producción ese día en todas sus fábricas en Japón.

Kan recorrió las áreas del Noreste y visitó la planta nuclear de Fukushima.

El Gobierno japonés acepta ayuda internacional

Estados Unidos, que tiene cerca de 50 mil soldados estacionados en Japón, envió dos portaaviones a la región para participar en las operaciones de rescate.

Naciones Unidas anunció en Ginebra que un equipo de siete expertos en evacuaciones y gestión de catástrofes viajará a Japón para ayudar a sus homólogos japoneses a coordinar la acción de los equipos de socorristas internacionales.

El Gobierno japonés ya aceptó ofertas de ayuda de Estados Unidos, Australia, Alemania, México, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Singapur, mientras que China y la Unión Europea preparaban sus misiones, según la ONU.

Por su parte, la Cruz Roja de Japón desplegó 62 equipos de socorro. En las últimas horas, unos 400 médicos, enfermeras y otros expertos de la Cruz Roja de Japón acudieron en ayuda de los supervivientes con “clínicas móviles”, anunció la Federación Internacional de la Cruz Roja desde Ginebra.

También las policías de Tokio y Osaka y el Ministerio de Salud desplazaron rápidamente al lugar de la catástrofe del país sus equipos médicos y de socorro.

Oceáno Pacífico
Fallas geológicas calman olas antes de llegar a México

CULIACÁN.- El tsunami causado por el sismo en Japón, que viajó por el Océano Pacífico, al tocar costas mexicanas no causó daños, pues llegó disminuido en oleaje e intensidad, gracias a las fallas tectónicas del suelo marino.

El responsable de la Red Sísmica de Sinaloa, Juan Espinoza Luna, explicó que ante esa circunstancia, la entidad se encontró a salvo de los efectos del tsunami.

Las olas viajaron a 820 kilómetros por hora, desde las costas de Japón, con una altura de cuatro metros, pero finalmente llegaron a una velocidad de 300 kilómetros por hora, con un metro de altura, lo que no produjo daños en las costas de la entidad.

El doctor en Geología apuntó que tanto la altura como fuerza del tsunami fueron degradándose conforme se propagaba por el Océano Pacífico.

Aseveró que el oleaje llegó a Ensenada con una altura de 70 centímetros, gracias a la zona de depresión en el fondo oceánico, frente a las costas de Baja California, que sirvió como un dispersor de energía del tsunami.

La trayectoria del frente de onda del tsunami continuó y llegó a Cabo San Lucas con una altura de ola de 60 centímetros.

Espinosa Luna informó que las posibilidades de que se presente una ola de mayor amplitud son mínimas. “El riesgo es mínimo, porque tenemos el sistema de la falla de San Andrés que es una gran fosa que atenúa la energía”.

Tras el impacto

La embajada de México en Japón, en su más reciente reporte destacó que hasta el momento “no se tiene registro de ningún mexicano entre las víctimas” ocasionadas por el terremoto y tsunami en ese país de los mil 500 que se estiman se encontraban en territorio nipón al momento de la tragedia.

Sin embargo, las autoridades intentan localizar aún a 30 connacionales que estaban en Tohoku, la zona más devastada.

De acuerdo con la representación diplomática, se ha establecido contacto con más de 50 mexicanos asentados en las localidades estatales de Miyagi, Iwate y Fukushima, en el área de Tohoku, que se reportan fuera de peligro.

California vigila fuga radiactiva

California está pendiente de los esfuerzos para contener una fuga radioactiva de una central nuclear japonesa tras el gran terremoto, dijo un portavoz del Estado, después de que los expertos vaticinaran que la contaminación podría viajar por el Pacífico.

“En estos momentos no existe peligro para California. De todos modos estamos vigilando estrechamente la situación”, dijo Michael Sicilia, portavoz del Departamento de salud pública de California. “California cuenta con sistemas de vigilancia de la radioactividad en el aire, el agua y la cadena de alimentos y puede reforzar esa vigilancia si se presenta un peligro”.

Los expertos sugieren que si la fuga fuera muy grande, la nube radioactiva se dirigiría hacia el este por el Pacífico, hacia la costa de Estados Unidos.

Potencia similar al de Chile

El sismo de 8.9 grados Richter en Japón tuvo una potencia similar que el terremoto que devastó Chile en febrero del año pasado, y liberó unas mil veces más energía que el de Haití en enero, indicaron expertos.

La potencia del sismo del viernes estuvo cerca de la que registró el terremoto de Chile, que fue de 8.8 grados Richter, indicó el profesor Keiichi Tadokoro, de la Universidad de Nagoya, citado por la agencia Kyodo.

La escala de Richter es logarítmica e indica la cantidad de energía que libera un sismo, por lo cual, indicaron expertos, el terremoto de Japón desató una potencia mil veces mayor a la del sismo de Haití, de 7.0 grados, de enero de 2011.

jueves, 7 de abril de 2011

ASI ROBA EL F.C. FARSA


EXPOLIO CHAMPIONS

SI AL G-14

NO A UNICEF



Podemos ver como el vicepresidente de la UEFA (Şenes Erzik), que ocupa también- un cargo directivo en el comité encargado de la designación de los árbitros, es nada más y nada menos el director de projectos de Unicef (patrocinador del Barça). Alguien se imagina por un momento que diría el Barça si algun directivo de BWIN fuera uno de los máximos responsables dentro del comité arbitral?. Por si fuera poco, el Barça tiene a tres de sus exdirectivos ocupando puestos relevantes dentro de este organigrama.

Han bastado las declaraciones de Mou, dejando en evidencia el trato de favor que recibe el Barça por parte de esta mafia para que se hayan quitado la careta al designar como árbitro de la vuelta a De Bleekere, casualmente uno de los cinco árbitros señalados por Mou.

En realidad todo empezó el año 2000 cuando Florentino Pérez con otros 13 equipos más, los más importantes del mundo, crearon el G-14, este organismo fue denunciando bajo la dirección de Florentino todas las barbaridades que hacia la UEFA y en varias ocasiones llego a plantearse, ya con 18 equipos, la creación de una competición alternativa, la famosa liga europea organizada por los propios clubs.

Florentino Pérez no solo fue uno de los fundadores sino que fue el que impulso el proyecto, fue el que movió los hilos para crearlo y el que durante su mandato de 4 años toco más las narices a la UEFA.

El propósito principal y razón de su creación fue hacer una contraofensiva a los reglamentos de la UEFA, que obliga a los clubes a liberar a jugadores convocados por sus respectivas selecciones, ya sea en compromisos amistosos u oficiales para mantener el espíritu de que "todos los países, por pequeños que sean, puedan competir en igualdad de condiciones". Estos clubes exigen una compensación por cada jugador liberado, debido principalmente a la gran cantidad de seleccionados nacionales que poseen.

Aquella organización que tenía todo el sentido y que defendía con todo el derecho y legitimidad sus intereses fue vilipendiada por los dirigentes europeos, hasta el punto que de tanta presión consiguieron su disolución en 2008.

Curiosamente uno de los impulsores de la disolución fue el Barcelona de Laporta. De hecho el 21 de enero de ese mismo año nació el European Clubs Association (ECA) que se fundó para reemplazar al G-14, pero con el beneplácito de FIFA y la UEFA,. Ese movimiento fue vital para la UEFA por un lado se cargaban a la “mosca cojonera” que había sido el G-14 y por otro lado se creaba una asociación en la que ellos también estaban representados y que servía para amansar a los clubs, vamos que se aseguraban que la dictadura de UEFA y FIFA continuaba. Por otro lado el Barcelona en aquello gano la designación de varios puestos en la UEFA, que ya sabemos para lo que sirven.

Por otro lado, el día 26 de Septiembre de 2004, cuando fue reelegido Villar como presidente de la RFEF, Florentino con criterio apoyo a su opositor Gerardo González, mientras que Laporta apoyo a Villar, todavía nadie se puede explicar cómo el presidente más lamentable de la historia de la RFEF puede llevar tantos años como presidente pero esa sería otra historia más larga de contar.

En 2007, Ángel Villar fue reelegido como vicepresidente de la UEFA, quedando por delante del turco Senes Erzik, curiosamente este director de proyectos de UNICEF aunque perdió fue reenganchado por Villar. Y no solo eso es que Senes Erzik, es considerado la mano derecha de Villar en el organismo futbolístico europeo, no sólo es uno de los vicepresidentes del mismo -en concreto del Comité Ejecutivo , sino que, además, ocupa otros puestos como presidente del Comité de Responsabilidad Social y Juego Limpio (manda huevos), vicepresidente del Comité de Árbitros.

En aquella votación Fc Barcelona jugó sus cartas a dos bandas, por un lado fue padrino de Villar y por otro lado un año antes había puesto en sus camisetas UNICEF, pocos meses después se supo que el director de proyectos de UNICEF se presentaría también a la elección, es decir, ganara quien ganara en UEFA, el Barcelona saldría beneficiado, lo siguiente fue poner en contacto a las dos partes para que se pusieran de acuerdo para repartirse los papeles en la UEFA.

Los hechos ocurridos con posterioridad al expolio Champions nos dejan muchas cosas en qué pensar. Hay que pararse en la pregunta que hizo Mourinho, “¿Por qué?”, y una vez resuelta buscar soluciones. La respuesta a la pregunta se encuentra a nivel institucional, y aunque las jerarquías uefas jamás se han caracterizado por su honradez ni por su eficiencia, el nivel de degradación actual no tiene precedentes: si antes eran una panda de burócratas con un nulo entendimiento del fútbol y su encaje en la sociedad moderna, ahora se añade la corrupción y la escandalosa preeminencia en su estructura de los representantes de cierta facción.

Existen no menos de seis directivos fuertemente probarcelonistas en instancias claves de la UEFA, si contamos dirigentes de la Federación española, del principal espónsor del Barsa (Unicef) y del propio Barcelona, incluyendo a los dos Joanes, Gaspart y Laporta, quizá los dos mayores antimadridistas vivos. No resulta demasiado sorprendente que, además de ser muy obviamente agraviados en el terreno de juego, tengamos además que sufrir sanciones como la que acaba de recibir nuestro entrenador, diez partidos por denunciar en voz alta lo que ya clama al cielo.

Ante este panorama existen soluciones a corto y largo plazo, conservadoras y agresivas. En un extremo está la solución a más corto plazo y más agresiva: directamente no participar en la próxima edición de la Champions League. Los pros de esta medida serían un enorme impacto mediático a nivel mundial. Quizá incluso empezaría a moverse algo en las estructuras uefas y se pidieran responsabilidades y cambios para evitar nuevos escándalos. Los contras serían una probable sanción de varios años sin participar en competición europea, con lo que el perjudicado de este asunto –El Real Madrid- lo sería aun más, tanto en el aspecto deportivo como en el económico. Aunque si analizamos el asunto profundamente, el Madrid no tiene por qué mantenerse contra viento y marea en la actual estructura del fútbol europeo -de la cual fue génesis en buena medida-, sobre todo cuando no existen condiciones para una competición limpia. No me parece tan trágico estar cinco años fuera de esta Champions, e incluso tengo la sensación, por que lo conozco queFlorentino Perez lo esta considerando seriamente. De todos modos, esto no deja de ser pura especulación: nada indica que el Madrid no vaya a presentarse en la próxima edición de la Champions League.

En el otro extremo de soluciones está la más conservadora y a largo plazo, ir posicionándose en las jerarquías europeas no para manipular la competición a nuestro favor, tal como hace el FC Barcelona, sino para tratar de garantizar el mayor equilibrio posible entre clubes y reformar radicalmente el actual enfoque de los arbitrajes. Puede ser el camino más efectivo, pero también puede llevar demasiado tiempo: no olvidemos que la Farsa lleva por lo menos desde tiempos de Núñez tratando de aumentar su presencia en todos los estamentos no para para obtener un trato preferencial, tal como ahora resulta patente. ¿Y mientras tanto qué hacemos, comer mierda? Si bien es obvio que tenemos que dar pasos en esta dirección, es una estrategia que requiere mucho tiempo y no introduce cambios profundos en una estructura fallida.

No obstante, existen soluciones a medio camino entre la radicalidad de la retirada y la exasperante lentitud de los manejos federativos. La principal que se me ocurre es la de reactivar el G-14, que a la vista de la actual situación sería un contrapoder ante la UEFA absolutamente necesario. Este órgano aceptó disolverse hace unos años, obteniendo sólo a cambio compensaciones económicas en caso de lesiones en partidos internacionales. Pero es obvio que el dinero dista de ser el único problema del fútbol europeo, dramáticamente perjudicado por este modelo de dirección decimonónico y profundamente contradictorio, manteniendo el espíritu amateur en lo que es una industria deportiva ultraprofesional. Simplemente no puede ser que el resultado de un partido en que dos clubes se juegan el trabajo e inversión de todo un año se decida por la mala o buena vista de un señor con un silbato o un banderín, señores en muchos casos tremendamente mediatizados y deudores de quienes los designan. Existen medios sobrados para tecnificar los arbitrajes, tal como se hace en todas las ligas profesionales americanas, y el que diga lo contrario es un ignorante o directamente miente. Mantener el “error” humano es una medida de control de las federaciones, que nadie lo dude.

La reactivación de este G-14, 18 o 25 no debe servir sólo para hacer presión, sino que se debe considerar seriamente la creación de una estructura paralela que, llegado el caso, sustituya a la UEFA. Resulta una solución más práctica que un club haciendo la guerra por su cuenta, y sería un poder a tener muy en cuenta pues la fuerza última reside, no lo olvidemos, en los clubes: los encorbatados de las federaciones no dejan de ser elementos parasitarios ajenos al juego y con una labor estrictamente burocrática. El modelo de gestión que representan, con el Comité Olímpico Internacional como paradigma, pertenece a otra época, y se caracteriza por la toma de decisiones despótica, sin criterios profesionales, y una extremada tendencia a la corrupción. Es necesario pasar del modelo “Federación” (Burocracia) al Modelo “Clubes”, enfocando los esfuerzos a una toma de decisiones colegiada y a garantizar la limpieza del juego con todos los medios al alcance. Esto incluye el uso de tecnología, controles antidopaje modernos y un cambio radical en el criterio arbitral, favoreciendo un mayor ritmo y tiempo efectivo de juego, reduciendo las interrupciones al mínimo, con la Liga inglesa como referencia (esto incluye pitar sólo las faltas más flagrantes y castigar con absoluta dureza la simulación).

Por supuesto, UEFA y FIFA se moverían para abortar esta iniciativa, pero reitero que el poder está en los clubes, y la libertad de asociación es inalienable, por lo que obstaculizándola las federaciones podrían estar violando varias leyes. El resultado final no tendría por qué ser necesariamente la ruptura, pero si los actuales organismos no se adaptan a los tiempos y necesidades actuales acabaría siendo la única solución aceptable. Todo esto en principio sólo afectaría a la competición europea, y no está relacionado con las Ligas nacionales, pero es un modelo que también podría aplicarse a las mismas, con objetivos análogos. Ahora está en manos de Florentino y demás directivos europeos agraviados seguir arrastrando la inaceptable situación actual o tomar la iniciativa e ir hacia un fútbol europeo limpio y profesonalizado. El conformismo no puede ser una opción.

Pero los aficionados al futbol tenemos en nuestras manos muchas acciones que debemos hacer en pro de la limpieza del futbol:

* Dejar de colaborar con UNICEF. Yo ya lo he hecho. Hay muchas ONGs a las que podemos hacer llegar nuestros donativos y/o nuestro tiempo. Si UNICEF fomenta, apoya y dirige tal corrupcion dentro del mundo del futbol ¿Que no será capaz de hacer con los niños a los que supuestamente "ayuda"? (1)

* Dejar de hacer quinielas, comprar partidos a los operadores de TV y consumir en cualquier cafeteria/bar en horas de partido.

* No acudir a los estadios ni renovar abonos para la proxima temporada.

* No consumir espacios deportivos de Radio, TV, periodicos, etc etc


(1)

En el 2001 la Autoridad de Combate a los Delitos Económicos de Suecia denunció que un noruego encargado en ese país de las compras en UNICEF cometió delitos de corrupción, falsificación de documentos y estafa con dinero de donativos. La acusación también contó con colaboración de fiscalías de Noruega y Dinamarca, imputándose también a cinco ciudadanos suecos. El responsable de compras recibió sobornos y violó procedimientos para favorecerse por sumas millonarias.

Otras críticas señalan que al evaluar abrir una oficina ante la apertura de Europa del Este en vez de instalarla en Moscú, Varsovia u otra ciudad de la zona la instalaron en Ginebra, Suiza.

También que en 1991 UNICEF huyó temporariamente de Somalia ante una de sus recurrentes crisis, y que al regresar alquilaron los 3 mejores edificios del país como oficinas llegando a pagar hasta U$S 5.000 por mes.

Y el 2007 tampoco fue un año tranquilo. Primero se denunció en Vietnam la muerte de 5 niños vacunados contra la hepatitis B con vacunas donadas por UNICEF.

Luego a fin de año la fiscalía de Colonia inició un sumario contra el gerente de UNICEF Alemania Dietrich Garlichs por sospecha de fraude en la gestión de donativos y malversación de fondos. También se investiga si cobró honorarios para jubilarse por E$ 300.000. El escándalo destapó ya en 2008 que un 17 % del presupuesto real se gasta administrativamente, y el ocultamiento de irregularidades detectadas por el estudio de auditorías KPMG denunciando infracciones a reglas de concesión, desarrollo y control de transacciones derivó en la renuncia de la directora en Alemania Heidi Simonis.

Demasiadas denuncias bien pueden transformar un Sol en un Eclipse para los chicos...